L’identità digitale sta guadagnando terreno a livello mondiale. L’UE sta lavorando a un’app di verifica dell’età che collegherà direttamente l’ID elettronico alle attività online dei cittadini. Il prototipo è già in fase di test in Italia, Danimarca, Spagna e Grecia. Parallelamente, si sta sviluppando un portafoglio digitale che in futuro conterrà la patente di guida, i dati sanitari e le carte bancarie.

Anche la Germania sta promuovendo l’identità elettronica: il contratto di coalizione del governo guidato da CDU e SPD prevede un conto civico obbligatorio e un’identità elettronica che sarà collegata al portafoglio digitale dell’UE. Nel Regno Unito, l’identità elettronica è già oggi un requisito indispensabile per lavoro, alloggio e assistenza sanitaria. L’Australia si spinge ancora oltre: in futuro, l’accesso ai motori di ricerca come Google o Bing sarà possibile solo con l’identità elettronica. In Svezia, sebbene sia ufficialmente facoltativa, nella vita quotidiana è praticamente indispensabile – che si tratti di operazioni bancarie, dichiarazioni dei redditi o prestazioni sanitarie. L’Austria, invece, punta sulla pressione: chi rifiuta l’«ID Austria» statale rischia sanzioni. Di recente, un’insegnante ha perso il posto di lavoro perché si è rifiutata di utilizzare l’identità digitale.

Anche in Svizzera la politica spinge per un’identità elettronica – frenata unicamente dalla democrazia diretta. Nel 2021 gli elettori hanno respinto la proposta di allora con un netto 64,4 percento. Invece di accettare questa decisione, il Consiglio federale ha rapidamente presentato una nuova proposta: nel nuovo disegno di legge, il certificato d’identità digitale non sarà più emesso da aziende private, ma dallo Stato. Fortunatamente, anche questa legge sarà sottoposta al voto popolare. Il 28 settembre si deciderà se i cittadini respingeranno nuovamente l’identità elettronica – o se questa volta si lasceranno convincere dalle promesse del Consiglio federale e dei suoi sostenitori.

Tutt’altro che statale

Ufficialmente il Consiglio federale giustifica il suo nuovo tentativo con l’argomento che la prima proposta sarebbe fallita a causa dell’opposizione agli emittenti privati. Tuttavia, uno sguardo all’analisi VOX della votazione del 2021 mostra che a risultare decisivi furono le preoccupazioni sulla protezione dei dati e sul ruolo dello Stato. La questione se l’E-ID dovesse essere emessa da privati o dallo Stato ebbe solo un ruolo secondario. Il Consiglio federale costruisce quindi un pretesto per rimettere in carreggiata il progetto.

Dal 1977 l’istituto di ricerca di mercato gfs.bern realizza con la sua analisi VOX interviste agli aventi diritto di voto dopo le votazioni popolari, per scoprire per quali motivi abbiano votato a favore o contro una proposta di legge. L’analisi sulla votazione della legge E-ID del 2021 mostra che tra i motivi del campo del No, la protezione dei dati e il ruolo dello Stato ebbero un peso centrale. Il tema degli emittenti privati dell’E-ID ebbe invece solo un’importanza marginale. Le preoccupazioni riguardavano quindi in generale la protezione dei dati — non principalmente se l’E-ID dovesse essere emessa da aziende private o dallo Stato. È dunque evidente che il Consiglio federale cercasse solo un pretesto per rilanciare la legge sull’E-ID.

Ma persino l’affermazione secondo cui la nuova E-ID sarebbe interamente statale non regge a un esame attento. L’Ufficio federale di polizia (fedpol) dipende infatti da partner privati. Ha affidato la verifica online dei richiedenti all’azienda informatica losannese ELCA Informatique SA. Inoltre, l’app Bundeswallet — il portafoglio digitale in cui viene memorizzata l’identità — può essere scaricata esclusivamente da Google Play e dall’Apple App Store. I cittadini svizzeri risultano quindi nuovamente dipendenti dalle Big Tech. Quando il Consiglio federale afferma che la nuova E-ID sia ora «statale», non è altro che un’etichetta ingannevole.

Sostienimi via PayPal

Sostienimi su Patreon

Offrimi un caffè

Sostienimi con Bitcoin

Indirizzo: bc1qh46yexw0utwq5kcjnrs4tp6frpkr06w4tjmfxx

Protezione dei dati insufficiente

L’E-ID sarebbe presumibilmente «sicura», e le preoccupazioni sulla protezione dei dati infondate – questo è il mantra del campo del Sì. Ma già un breve sguardo ai fatti solleva dubbi. L’Ufficio federale di polizia (fedpol) è responsabile della memorizzazione e della gestione dei dati. Che proprio questa autorità debba guadagnarsi la fiducia dei cittadini appare discutibile. Solo di recente il fedpol è finito sui titoli dei giornali a causa di un attacco hacker: dati sensibili sono poi comparsi nel darknet.

Anche il processo di emissione, regolato dall’art. 17 della legge, è problematico dal punto di vista della protezione dei dati. Chi richiede un’E-ID deve presentare un video del proprio volto – la cosiddetta «procedura di identificazione video». In questo processo, il documento d’identità mostrato viene confrontato con la persona nel video e verificato per autenticità. Ma la tecnologia ha un punto debole: i video deepfake sono ormai ampiamente diffusi. Con le foto che circolano in rete, che praticamente chiunque condivide sui social media, si possono creare falsificazioni incredibilmente realistiche. Il rischio: le identità digitali potrebbero essere ottenute con relativa facilità tramite inganno.

Un esempio di avvertimento arriva dalla Germania. Lì, il Chaos Computer Club è riuscito ad accedere a migliaia di cartelle cliniche elettroniche attraverso studi medici mal protetti e tessere sanitarie manipolate. Perché la Svizzera dovrebbe essere immune da scenari simili?

Che la Confederazione stessa non escluda il pericolo lo dimostra un passaggio della legge. Secondo l’art. 27, i dati vengono conservati per vent’anni, mentre i dati biometrici vengono cancellati solo cinque anni dopo la scadenza dell’E-ID. Questo lungo periodo porta a un’unica conclusione: la Confederazione si aspetta furti d’identità e vuole permettere la tracciabilità in caso di emergenza. Indirettamente, ammette così che qualcuno potrebbe utilizzare un’E-ID con falsa identità per anni.

Volontarietà ingannevole

I sostenitori sottolineano sempre la volontarietà dell’E-ID. Ma uno sguardo attento alla legge mostra che di vera volontarietà non si può parlare.

L’art. 24 obbliga tutte le autorità e gli enti con compiti pubblici ad accettare l’E-ID. L’art. 25 prevede sì che debba essere accettato anche un passaporto secondo l’art. 14 – ma solo se la persona «si presenta personalmente». Questo sembra offrire una scelta, ma nella pratica è un’illusione. Per i servizi online come Instagram, Netflix o l’e-commerce nessuno può «presentarsi personalmente». Quindi, di fatto, rimane solo l’E-ID. La conseguenza: per quasi tutte le attività digitali l’E-ID diventa obbligatoria. Esempi da Austria, Svezia o Estonia mostrano quanto rapidamente un’identità digitale passi da offerta apparentemente volontaria a obbligo di fatto. Chi non la utilizza riesce a malapena a svolgere le attività fondamentali della vita quotidiana.

Anche in Svizzera l’E-ID diventerà un requisito per servizi essenziali. Ordinare un estratto del casellario giudiziale per posta non sarà più possibile – solo con l’E-ID o presentandosi personalmente allo sportello. Il registro dei donatori di organi sarà in futuro accessibile esclusivamente tramite l’E-ID, così come la cartella clinica elettronica, che diventerà lo standard. Tutte queste sono forme di coercizione indiretta che minano la presunta volontarietà.

In aggiunta, l’art. 31 permette ai cantoni di imporre tasse aggiuntive se i cittadini usufruiscono di servizi di persona anziché digitalmente con l’E-ID. Chi non vuole l’E-ID deve quindi pagare di più. Ciò che viene presentato come «volontario» significa in realtà dipendenza – e una discriminazione strisciante nei confronti di tutti coloro che non vogliono consegnare la propria identità all’accesso elettronico.

Jetzt abonnieren

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

StrauMedia teilen

Diritti popolari aggirati

Con la legge sull’E-ID si profila un’ulteriore erosione dei diritti popolari. L’art. 30 conferisce al Consiglio federale ampi poteri: può ampliare unilateralmente l’infrastruttura fiduciaria e il sistema informativo dell’E-ID con elementi aggiuntivi – anche con dati personali particolarmente sensibili, come informazioni sanitarie o dettagli sull’attività politica. Solo dopo un periodo che può durare fino a due anni deve chiedere l’approvazione del Parlamento. Se questa non viene concessa, la normativa decade – ma in questo lasso di tempo il Consiglio federale potrebbe già aver creato fatti compiuti. In altre parole: per due anni potrebbe introdurre nell’E-ID, tramite ordinanza, nuovi campi di dati sensibili senza coinvolgere né il popolo né il Parlamento. L’esperienza dimostra che il Consiglio federale utilizza regolarmente questi margini di manovra per introdurre nuove disposizioni. Un esempio evidente sarebbe un passaporto sanitario digitale tramite l’E-ID, che potrebbe essere richiesto su larga scala in caso di crisi. Si tratta di una massiccia delega di competenze che aggira i diritti popolari.

L’art. 32 si spinge ancora oltre: autorizza il Consiglio federale a «concludere autonomamente trattati di diritto internazionale». Ciò significa che potrebbe firmare accordi internazionali sull’E-ID senza alcuna partecipazione del popolo o del Parlamento. Ufficialmente, questo dovrebbe facilitare l’utilizzo e il riconoscimento legale dell’E-ID svizzera all’estero – così come il riconoscimento delle E-ID straniere in Svizzera. Ma la proposta concede al Consiglio federale anche il diritto di emanare unilateralmente tutte le disposizioni per l’attuazione di tali trattati. Al più tardi, quando l’UE avrà completamente stabilito il proprio sistema di E-ID, il Consiglio federale potrebbe recepire direttamente le direttive di Bruxelles in Svizzera – senza che i cittadini aventi diritto di voto possano mai esprimersi in merito.

Mancanza di trasparenza

Il Consiglio federale e i sostenitori assicurano che l’E-ID sia trasparente. Ma questo non corrisponde al vero. Una vera trasparenza presupporrebbe che il codice sorgente del software fosse reso pubblico. Proprio questo, però, è escluso dalla legge sull’E-ID: secondo l’art. 12, il codice sorgente può rimanere segreto per motivi di protezione dei diritti di terzi o di sicurezza. Non si può quindi parlare di open source.

L’art. 12, comma 1, obbliga sì l’UFIT a divulgare il codice sorgente dell’infrastruttura fiduciaria. A prima vista, questo sembra un atto di trasparenza. Ma il comma 2 riduce drasticamente questo obbligo: il codice sorgente o parti di esso non vengono pubblicati quando «diritti di terzi o motivi rilevanti di sicurezza lo escludono o lo limitano». Nella bozza originale si menzionavano solo i motivi di sicurezza – il Parlamento ha aggiunto la clausola sui «diritti di terzi».

Questo offre ai fornitori privati che consegnano software alla Confederazione una facile scappatoia: invocando i diritti di licenza, possono negare l’accesso. Il pubblico non viene così a sapere quali programmi operano in background e come vengono trattati i dati. Un vero controllo diventa quindi impossibile. Chi costruisce un sistema con dati tanto sensibili dovrebbe invece garantire che il pubblico possa comprendere esattamente come funziona la tecnologia.

La Confederazione si affida invece alla «Security by Obscurity» – cioè al tentativo di ottenere sicurezza mantenendo segrete le modalità di funzionamento. Gli esperti criticano questo approccio da anni. Il National Institute for Standards and Technology statunitense lo sconsiglia espressamente.

Sorveglianza totale

Con l’E-ID, lo Stato ottiene uno strumento per monitorare i cittadini in ogni loro passo. I documenti d’identità fisici lasciano a malapena tracce digitali: vengono richiesti raramente e i dati di solito non vengono memorizzati. Con l’E-ID è diverso. Ogni utilizzo del documento elettronico genera dati personali che vengono archiviati. Questo fornisce allo Stato uno strumento di sorveglianza che supera di gran lunga le possibilità di controllo dei sistemi totalitari del XX secolo – e rappresenta una seria minaccia per i diritti fondamentali in Svizzera.

I sostenitori promettono che non verranno creati profili utente e che tutto rimarrà anonimo. Ma già l’art. 10, comma 3, rivela il punto debole: l’Ufficio federale dell’informatica e delle telecomunicazioni (UFIT) non avrà accesso al contenuto dei certificati – tranne che in base ai dati generati dalle richieste. Con ogni richiesta, con ogni login, l’UFIT raccoglie metadati: indirizzi IP, timestamp, numeri di porta e altro. Si crea così un pacchetto completo di informazioni che viene archiviato centralmente.

Gli articoli 2 e 3 della legge disciplinano i registri presso l’UFIT. Anche qui si afferma che non è prevista un’attribuzione diretta alle persone. Ma di nuovo ci sono eccezioni: i dati personali raccolti durante l’interrogazione del registro di base possono infatti essere valutati nominalmente – come consente l’art. 57, comma 1, lett. A e B della Legge sull’organizzazione del governo e dell’amministrazione (LOGA), ad esempio in caso di «concreto sospetto di abuso» o per la «difesa da minacce».

Basta quindi un semplice sospetto per esaminare i dati di accesso. Tramite indirizzi IP e timestamp si possono identificare dispositivi, sistemi operativi e abitudini di utilizzo. Lo Stato potrebbe creare un profilo dettagliato: quando, quanto spesso e a quali orari una persona effettua l’accesso. A ciò si aggiungono possibili richieste ai provider, che possono rivelare persino i domini visitati o i dati geolocalizzati delle celle telefoniche.

Rimane dunque solo un confine sottilissimo tra l’uso presumibilmente anonimo e la tracciabilità effettiva. Anche al minimo sospetto, l’identità può essere rivelata. La possibilità di abuso di potere è quindi insita nella legge – e l’esperienza dimostra: ciò che lo Stato ottiene come facoltà, finisce per utilizzarlo.

Seguimi su 𝕏

Seguimi su Instagram

Seguimi su Telegram

Seguimi su GETTR

Seguimi su LinkedIn

There is no such thing as a free lunch

Un altro mito del campo del Sì è che l’E-ID statale sia gratuita. Ma i servizi pubblici sono sempre finanziati dai contribuenti – e quindi non possono mai essere davvero gratuiti. Il progetto svizzero dell’E-ID, inoltre, è tutt’altro che economico: tra il 2023 e il 2028 sono previsti circa 180 milioni di franchi per lo sviluppo e la gestione dell’infrastruttura. Dal 2029 si aggiungeranno circa 25 milioni di franchi all’anno di costi di esercizio. Queste somme esorbitanti saranno alla fine sostenute da tutti i contribuenti – anche da chi non intende utilizzare l’E-ID.

Non c’è bisogno di un’E-ID

Sorge spontanea una domanda: a cosa serve davvero un documento d’identità digitale? La Confederazione indica due motivi. Primo: l’E-ID dovrebbe essere necessaria per le pratiche amministrative. Ma per questo esiste già un login ufficiale per le autorità – un’E-ID aggiuntiva è superflua. Secondo: dovrebbe servire per la verifica dell’età nella vita quotidiana, ad esempio al supermercato o in edicola. Ma anche qui la carta d’identità fisica è più che sufficiente. Anzi, è la soluzione migliore, perché non lascia tracce digitali e tutela in modo più efficace la privacy. In breve: i documenti d’identità tradizionali sono nettamente superiori all’E-ID, sia in termini di sicurezza che di protezione dei dati.

Campagna referendaria nella fase finale

La campagna per la votazione è entrata nella fase finale. Ho cercato di illustrare in dettaglio perché la legge svizzera sull’E-ID sia pericolosa, superflua e quindi da respingere. Avrei potuto menzionare altri punti, ma ciò avrebbe superato i limiti.

Il movimento per i diritti civili MASS-VOLL!, di cui faccio parte, ha lanciato il referendum a gennaio e, con le firme raccolte, ha contribuito in modo decisivo affinché il popolo svizzero possa votare su questa proposta il 28 settembre. Se voi, cari lettori, siete cittadini svizzeri e volete affondare alle urne questa minacciosa identità digitale, sostenete ora la campagna referendaria di MASS-VOLL!. Ulteriori informazioni sono disponibili qui.

La Svizzera si trova a un bivio: o respinge i piani totalitari del Consiglio federale, o compie un enorme passo verso uno stato di sorveglianza totale. Di fronte all’introduzione dell’E-ID, persino lo scandalo delle schedature sembra una festa di compleanno per bambini. Allora, nel 1989, un’indagine parlamentare rivelò che la polizia federale aveva sorvegliato sistematicamente quasi un milione di persone per decenni – uno scandalo che minò profondamente la fiducia nello Stato. Oggi, invece, gli svizzeri sono l’unico popolo al mondo ad avere il privilegio di decidere personalmente sull’E-ID alle urne e di porre fine all’aggressiva offensiva di sorveglianza dello Stato.

Questo articolo è apparso anche in tedesco su «StrauMedia» ed è stato pubblicato come rubrica sul portale della «Freie Akademie für Medien & Journalismus», curato dallo studioso dei media Prof. Michael Meyen e dalla giornalista Antje Meyen.

Digital identity is gaining ground worldwide. The EU is working on an age verification app designed to link the E-ID directly to citizens’ online activities. The prototype is already being tested in Italy, Denmark, Spain, and Greece. At the same time, a digital wallet is being developed that will eventually store driving licenses, health data, and bank cards.

Germany is also pushing ahead with electronic identity: the coalition agreement of the CDU-SPD government mandates a compulsory citizen account and an E-ID linked to the EU wallet. In the United Kingdom, electronic identity is already a prerequisite for employment, housing, and healthcare. Australia goes even further: access to internet search engines like Google or Bing will soon only be possible with an E-ID. In Sweden, while officially voluntary, it has become practically indispensable in daily life – whether for banking, tax returns, or doctor visits. Austria, meanwhile, applies pressure: those who refuse the state ID Austria can face sanctions. A teacher recently lost her job because she refused to use the digital identity.

In Switzerland too, politicians are pushing for an E-ID – restrained only by direct democracy. In 2021, voters rejected the previous proposal by a decisive 64.4 percent. Instead of accepting this decision, the Federal Council quickly presented a new draft: under this bill, the digital proof of identity would supposedly be issued by the state rather than private companies. Fortunately, this law will also be put to a popular vote. On September 28, voters will decide whether to reject the E-ID again – or whether this time they will be convinced by the promises of the Federal Council and its supporters.

Anything but state-run

Officially, the Federal Council justifies its new attempt by arguing that the first proposal failed due to resistance against private issuers. A glance at the VOX analysis of that referendum is enough to see that completely different factors played a role. Since 1977, the market research institute gfs.bern has used its VOX analysis to survey voters after referendums and determine why they voted for or against a legislative proposal. The analysis of the 2021 E-ID vote shows that data protection and the role of the state were the decisive concerns of the No camp. The role of private issuers was secondary. The debate was therefore generally about data protection – not primarily about whether private companies or the state should issue the E-ID. It becomes clear that the Federal Council was merely looking for a pretext to relaunch the law.

Even the claim that the new E-ID is purely state-run does not stand up to scrutiny. The Federal Office of Police (fedpol) relies on private partners. It awarded the online verification of applicants to the Lausanne IT company ELCA Informatique SA. In addition, the Federal Wallet app – the digital wallet in which the identity is stored – can only be downloaded via Google Play and the Apple App Store. Swiss citizens are thus once again dependent on Big Tech. When the Federal Council claims that the new E-ID is now «state-run,» it is nothing more than deceptive labeling.

Support me via PayPal

Support me on Patreon

Buy me a coffee

Support me with Bitcoin

Address: bc1qh46yexw0utwq5kcjnrs4tp6frpkr06w4tjmfxx

Insufficient Data Protection

The E-ID is supposedly «secure», and concerns about data protection are unfounded – that’s the mantra of the Yes camp. But even a brief look at the facts raises doubts. The Federal Office of Police is responsible for storing and managing the data. That this particular authority should inspire citizens’ trust seems questionable. Only recently, fedpol made headlines after a hacker attack: sensitive data subsequently appeared on the darknet.

The issuance process, regulated in Art. 17 of the law, is also problematic from a data protection perspective. Anyone applying for an E-ID must submit a facial video – the so-called video identification procedure. The presented ID document is compared with the person in the video and checked for authenticity. But the technology has a weakness: deep-fake videos are now widespread. With photos circulating online, which practically everyone shares on social media, deceptively authentic forgeries can be created. The risk: digital identities could be obtained fraudulently with relative ease.

Germany provides a cautionary example. There, the Chaos Computer Club managed to gain access to thousands of electronic patient records through poorly secured medical practices and manipulated health cards. Why should Switzerland be immune to similar scenarios? That the federal government itself does not rule out the danger is evident from the law. According to Art. 27, data must be stored for twenty years, with biometric data only deleted five years after the E-ID expires. This long retention period allows only one conclusion: the federal government anticipates identity theft and wants to ensure traceability in case of emergency. Indirectly, it thus admits that someone could use an E-ID under a false identity for years.

Deceptive Voluntariness

Supporters constantly emphasize the voluntary nature of the E-ID. But a closer look at the law shows: there is no such thing as true voluntariness. Art. 24 obliges all authorities and bodies with public duties to accept the E-ID. Art. 25 does stipulate that a passport under Art. 14 must also be accepted – but only if the person «appears in person». This may sound like a choice, but in practice it’s a sleight of hand. For online services like Instagram, Netflix, or e-commerce, nobody can «appear in person». That leaves the E-ID as the only option. The result: for almost all digital activities, the E-ID becomes mandatory. Examples from Austria, Sweden, and Estonia show how quickly a digital identity shifts from a supposedly voluntary offer to a de facto requirement. Those who don’t use it can hardly manage even basic everyday tasks.

In Switzerland too, the E-ID will become a prerequisite for essential services. Ordering a criminal record extract by mail will no longer be possible – only with an E-ID or by appearing at the counter. The organ donor registry will in future be accessible exclusively via the E-ID, as will the electronic patient record, which will thus become the standard. All of these are forms of indirect coercion that undermine the claim of voluntariness.

What’s more: Art. 31 allows cantons to charge additional fees if citizens access services in person rather than digitally with the E-ID. In other words: anyone who refuses the E-ID will have to pay extra. What is sold as «voluntary» in reality means dependency – and creeping discrimination against all those unwilling to hand over their identity to electronic access.

Jetzt abonnieren

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

StrauMedia teilen

Undermined Democratic Rights

The E-ID law threatens a further erosion of democratic rights. Art. 30 grants the Federal Council extensive powers: it may unilaterally expand the trust infrastructure and information system of the E-ID with additional elements – including particularly sensitive personal data such as health information or details about political activities. Only after up to two years must it seek Parliament’s approval. If approval is denied, the regulation lapses – but by then, the Federal Council could already have created facts on the ground. In other words: for two years it could add new, sensitive data fields to the E-ID by decree, without involving either the people or Parliament. Experience shows that the Federal Council often uses such latitude to introduce new regulations. A likely example would be a digital health pass via the E-ID, widely required in times of crisis. This represents a massive delegation of powers that undermines democratic rights.

Art. 32 goes even further: it authorizes the Federal Council to «independently conclude international treaties». This means it could sign agreements on the E-ID without any input from the people or Parliament. Officially, this is intended to facilitate the use and legal recognition of the Swiss E-ID abroad – as well as the recognition of foreign E-IDs in Switzerland. But the proposal also grants the Federal Council the power to unilaterally enact all provisions needed to implement such treaties. Once the EU fully establishes its own E-ID system, the Federal Council could directly adopt Brussels’ requirements into Swiss law – without voters ever having a say.

Lack of Transparency

The Federal Council and its supporters claim that the E-ID is transparent. In reality, it is not. Genuine transparency would require the disclosure of the software’s source code. But this is precisely what the E-ID law rules out: according to Art. 12, the source code may remain secret for reasons of third-party rights protection or security. Open source, therefore, is out of the question.

Art. 12, Para. 1 does oblige the Federal Office for Information Technology and Telecommunications (BIT) to disclose the source code of the trust infrastructure. At first glance, this sounds like transparency. But Para. 2 severely limits this obligation: the source code, or parts of it, will not be published if «third-party rights or security-related reasons would exclude or restrict this». The original draft only mentioned security reasons – Parliament later added the clause about «third-party rights».

This gives private providers supplying software to the federal government a convenient loophole: by invoking license rights, they can deny access. As a result, the public cannot know which programs run in the background or how data is processed. Real oversight thus becomes impossible. Anyone building a system that processes such sensitive data should instead guarantee that the public can fully understand how the technology works.

Instead, the federal government relies on Security by Obscurity – the attempt to achieve security by keeping the inner workings secret. Experts have criticized this approach for years. The US National Institute for Standards and Technology explicitly advises against it.

Total Surveillance

With the E-ID, the state gains an instrument to monitor its citizens at every turn. Physical IDs leave hardly any digital traces: they are rarely required and the data is generally not stored. With the E-ID, it's different. Each presentation of the electronic ID generates personal data that is stored. This provides the state with a surveillance tool that far surpasses the control capabilities of totalitarian systems of the 20th century – and poses a significant threat to fundamental rights in Switzerland.

Supporters promise that no user profiles will be created and everything will remain anonymous. But Art. 10 Para. 3 already shows the weakness: While the FOITT does not have access to the contents of the credentials – except based on the data generated by queries. With each query, with each login, metadata accumulates at the FOITT: IP addresses, timestamps, port numbers, and more. This creates a comprehensive data package that is centrally stored. Articles 2 and 3 of the law regulate the registers at the FOITT. There too, it states that direct attribution to individuals is not intended. But again, there are exceptions: Personal data collected when querying the basic register may indeed be evaluated by name – permitted by Art. 57o Para. 1 lit. a and b of the Government and Administration Organisation Act (GAOA), for instance in cases of «concrete suspicion of misuse» or to «counter concrete threats». A mere suspicion is therefore sufficient to scrutinize login data. Through IP addresses and timestamps, devices, operating systems, and usage habits can be identified. The state could create a detailed profile from this: when, how often, and at what times a person logs in. Additionally, there are possible provider queries that could even reveal visited domains or geodata from mobile phone towers. This leaves only a paper-thin boundary between supposedly anonymous use and actual traceability. Even with the slightest suspicion, identity can be disclosed. The potential for abuse of power is thus built into the law – and all experience shows: whatever powers the state receives, it will use.

There is no such thing as a free lunch

Another myth from the Yes camp is that the state E-ID is free. But state services are always funded by taxpayers – and therefore can never truly be free. Regardless, the Swiss E-ID project is anything but cheap: between 2023 and 2028, around 180 million francs are earmarked for developing and operating the infrastructure. From 2029 onwards, about 25 million francs in ongoing costs will be added each year. These enormous sums will ultimately be borne by all taxpayers – including those who do not want to use the E-ID at all.

A Digital Identity is Not Needed

The question arises: why do we need a digital proof of identity at all? The federal government cites two reasons. First, the E-ID is supposedly required for government transactions. But an official government login already exists for this purpose – making an additional E-ID redundant. Second, it is intended for age verification in everyday life, such as at supermarkets or kiosks. But here too, the physical identity card is entirely sufficient. In fact, it is the better solution, because it leaves no digital traces and protects privacy more effectively. In short: conventional IDs are clearly superior to the E-ID in terms of both security and data protection.

Referendum Campaign in the Final Sprint

The campaign for the upcoming vote is entering its final phase. I have laid out in detail why the Swiss E-ID law is dangerous, unnecessary, and should be rejected. Many more arguments could be made, but this would go beyond the scope. The civil rights movement MASS-VOLL!, of which I am a member, launched the referendum in January. With the signatures it collected, it played a decisive role in ensuring that the Swiss people can vote on this proposal on September 28. If you are a Swiss citizen and want to bury the looming digital identity at the ballot box, please support the referendum campaign of MASS-VOLL! now. More information can be found here.

Switzerland stands at a crossroads: either it rejects the Federal Council’s totalitarian plans – or it takes a massive step toward a surveillance state. Compared to the introduction of the E-ID, even the Secret Files Scandal seems like a children’s birthday party. Back in 1989, a parliamentary investigation revealed that the Federal Police had systematically monitored nearly a million people for decades – a scandal that deeply shook public trust. Today, however, the Swiss are the only people in the world with the privilege of deciding for themselves at the ballot box whether to stop the state’s aggressive surveillance drive.

This article also appeared in German on «StrauMedia» and as a column on the portal of the «Freie Akademie für Medien & Journalismus», published by media scholar Prof. Michael Meyen and journalist Antje Meyen.